L'audience de Flynn révèle l'existence d'une bombe. Mémo du MJ pour exonérer Michael Flynn
La révélation d’une bombe a à peine été remarquée lors de l’ audience du conseiller en sécurité nationale Michael Flynn, mardi, lorsque son avocat a révélé au tribunal l’existence d’une note de service du ministère de la Justice datée du 30 janvier 2017 exonérant M. Flynn de toute collusion avec la Russie. La note, qui n'a toujours pas été mise à la disposition de l'avocat de Flynn, Sidney Powell, fait partie d'une litanie de documents de Brady qu'elle réclame des procureurs. SaraACarter.com a appris que le mémo fait actuellement l'objet d'une ordonnance de protection et que Powell travaille avec les procureurs pour le divulguer.
Le juge Emmet G. Sullivan de la Cour de district américaine a présidé l'audience mardi et a fixé la date provisoire du prononcé de la peine le 18 décembre. Il a expliqué à l'accusation et à la défense que la date de la condamnation pourrait être modifiée en fonction de l'issue des demandes de documents de Brady demandées par Powell et du déroulement de l'affaire dans les mois à venir. Sullivan a également noté lors de l'audience que l'ordonnance Brady avait préséance sur l'entente relative au plaidoyer.
Powell cherchera probablement à faire classer l'affaire pour faute "flagrante" de la part du poursuivant et à la non-communication de pièces à décharge.
«Le juge Sullivan prend manifestement très au sérieux les questions relatives à Brady et a clairement indiqué aux procureurs que son ordre de Brady était valable indépendamment de l’accord de plaidoyer ou du plaidoyer», a déclaré Powell à SaraACarter.com. «Si les procureurs ici présents cherchaient à obtenir justice au lieu d’une condamnation, le général Flynn n’aurait pas été poursuivi. Ils cachent des preuves qu'il a été exonéré début 2017. "
Inconduite du gouvernement
Powell a noté la conduite extraordinaire du gouvernement lors de l'audience. Elle a également déclaré que Flynn n'aurait jamais plaidé coupable si le gouvernement avait divulgué les documents de Brady avant le procès initial qu'elle exige maintenant. Powell a déclaré devant le tribunal qu'il n'y aurait pas eu de plaidoyer si les procureurs avaient rempli leurs obligations envers Brady.
La découverte par Powell de la note brise non seulement le récit poussé par d'anciens responsables de l'administration Obama à propos de Flynn, mais également le récit récurrent selon lequel l'inquiétude du président Donald Trump sur les poursuites engagées par Flynn équivaudrait à une obstruction.
La chronologie de la note de service du ministère de la Justice de janvier 2017 est extrêmement significative. L'ancien directeur du FBI, James Comey, a déclaré lors d'entretiens précédents qu'il avait divulgué ses notes de service par un ami pour qu'elles soient publiées dans le New York Times, dans l'espoir qu'un avocat spécial soit nommé pour enquêter sur Trump pour obstruction. Fin août, l'inspecteur général Michael Horowitz a publié son rapport très attendu sur Comey. C'était cinglant et a révélé qu'il avait violé la politique du FBI lorsqu'il avait divulgué ses notes de service décrivant ses conversations privées avec Trump. Cependant, le ministère de la Justice a refusé de poursuivre Comey sur le renvoi de Horowitz.
Mais l'existence d'une telle note remet en question les actions de Comey, qu'il ait rencontré en privé Trump ou écrit des notes personnelles lui rappelant les réunions. Si la note du Flynn du 30 janvier 2017 exonère Flynn, elle remettra en question les agissements de Comey lors des réunions privées avec Trump. Pourquoi Comey n'a-t-il pas révélé à Trump que le ministère de la Justice n'avait trouvé aucune preuve que Flynn fût un «agent de la Russie» lorsqu'il avait rencontré Trump à la Maison-Blanche le 14 février? Pourquoi les histoires sur Flynn, ainsi que des informations classifiées concernant ses conversations téléphoniques avec l'ancien ambassadeur de Russie, Sergey Kislyak, ont-elles été divulguées au Washington Post en janvier, avec un suivi début février?? N'oubliez pas que des informations ont été divulguées par de hauts responsables du gouvernement, selon l'auteur et chroniqueur David Ignatius. Ignatius a déclaré que les hauts responsables accusaient Flynn de violer la loi Logan, voire de conspirer avec la Russie.
En outre, de nouvelles informations selon lesquelles l'ancien directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait indiqué qu'il n'y avait pas eu de violation de la loi Logan, ainsi que la note interne du DOJ datée du 30 janvier selon lesquelles Flynn "n'était pas un agent de la Russie", étaient suffisantes pour que Comey puisse informer le président. que Flynn avait été débarrassé de tout acte répréhensible. Comey a plutôt prétendu que le président avait entravé la justice.
Comey's Memos Vs DOJ Jan. 2017 Mémo Flynn
Comey a déclaré dans l'une de ses plus importantes notes de service faisant état de sa rencontre avec Trump, le lendemain du 14 février 2017, que Trump avait demandé à tout le monde de quitter la salle, mais le lendemain de son congédiement. «parler de Mike Flynn». À l'époque, Flynn avait été licencié à la suite de la controverse suscitée par la divulgation d'informations confidentielles au Washington Post concernant ses conversations téléphoniques avec son ancien ambassadeur de Russie, Sergey Kislyak, en décembre 2016. L'histoire racontait que Flynn avait discuté des sanctions avec Kislyak. Cependant, Comey a admis plus tard que les agents du FBI qu'il avait envoyés pour interroger Flynn ne croyaient pas qu'il mentait au sujet de sa conversation avec l'ancien ambassadeur.
Selon le mémo de Comey, Trump a déclaré: «J'espère que vous pourrez voir clairement comment vous permettre de laisser passer cela, de laisser Flynn partir. C'est un bon gars. J'espère que vous pourrez laisser tomber.
Comey a suggéré que la demande de Trump était inappropriée, l'accusant de faire obstruction à la justice en lui demandant de laisser tomber le cas de Flynn. Il a utilisé cela comme un prétexte pour divulguer ses notes de service et faire passer à la nation plus de deux ans de conseil spécial de Robert Mueller, qui n'a finalement trouvé aucune preuve d'un complot avec la Russie. En ce qui concerne l'obstruction, le procureur général, William Barr, puis le sous-procureur général, Rod Rosenstein, ont conclu qu'il n'y avait aucune obstruction basée sur les preuves rassemblées par l'équipe de Mueller.
Cependant, si Comey avait prévenu Trump du mémo du 30 janvier, il aurait éclairci tous les mensonges sans fondement que Flynn aurait de quelque manière que ce soit par complicité ou conspiration avec la Russie.
Si et quand cette note est rendue publique, le récit en cours continuant à être poussé par ces anciens responsables d'Obama, ainsi que le président du Comité du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, qui continue à faire pression pour des audiences sur l'obstruction, sera écrasé.
Il semble que Comey, qui aurait été parfaitement au courant de ce mémo, a beaucoup à expliquer.
