Créer un site internet

Urgence climatique ?

"Merci au CO2", les vérités du physicien François Gervais sur les causes du réchauffement climatique

La propagande jusqu’au plus haut niveau : La mission principale des banques centrales inclut désormais le réchauffement climatique

https://exoportail.com/la-propagande-jusquau-plus-haut-niveau-la-mission-principale-des-banquiers-centraux-inclut-desormais-le-rechauffement-climatique/

Pour en finir avec la théorie de l’effet de serre atmosphérique

Retour sur la confusion qu’a entraîné l’interprétation tendancieuse et erronée de l’équilibre atmosphérique soumis au champ gravitationnel de la Terre.

https://www.contrepoints.org/2014/11/05/187217-pour-en-finir-avec-la-theorie-de-leffet-de-serre-atmospherique

56815948 2301489953246154 8845199423412633600 n

La découverte climatique de Zeller-Nikolov pourrait bouleverser le monde

https://www.laterredufutur.com/accueil/la-decouverte-climatique-de-zeller-nikolov-pourrait-bouleverser-le-monde/?fbclid=IwAR1R0mmOW5M4pGm67dDOhgtJ1hz5l48dbIwmAR6p3yWt_inhA536jXWJY6s#.XHbivAY9_Co.facebook

54516338 2262313550497128 1836694170874413056 n

Torturez les chiffres, ils finiront par avouer

https://www.climato-realistes.fr/torturez-les-chiffres-il-finiront-par-avouer/

65448085 2435608573384033 4783347284198817792 n 1

Les autochtones de l’Arctique affirment que « Le soleil, la lune et la terre changent »

 

https://cogiito.com/a-la-une/les-autochtones-de-larctique-affirme-que-le-soleil-la-lune-et-la-terre-changent/?fbclid=IwAR0dZY7zfzMEppT4dFXCHl87rwIFuuXtZA-zpMoz5zVGi0pSvuG2lY1vE4U

 

Accord de Paris : les États-Unis persistent, signent et se retirent

Donald Trump by Gage Skidmore(CC BY-SA 2.0) — Gage Skidmore, CC-BY

Les États-Unis, en changeant de président, ne veulent plus participer à ce qui ressemble essentiellement à une mascarade et quittent l’Accord de Paris.

https://www.contrepoints.org/2019/11/07/357271-accord-de-paris-les-etats-unis-persistent-signent-et-se-retirent?fbclid=IwAR1pdl6l8z-ohvSPItCNV7fxWaIIZauQHTXEaOEeFIpYFvw_7V2BJVxnrAk

51545804 2255053901440282 5823755467582603264 n

Le réchauffement climatique part en fumée

http://clearlook.unblog.fr/2019/11/11/le-rechauffement-climatique-part-en-fumee/?fbclid=IwAR3Yfx9HLcvLoMd3zXTA5PrizMXNBBvSblEoF-jWiBhz8zamUSDUFZq-2GM

70323790 2446384595447358 8343609133718568960 n

Physique: Le CO2 retient la chaleur pendant seulement 0,0001 secondes, réchauffement "impossible"

nuages ??de soleil de la terreLa science climatique traditionnelle affirme que les molécules de CO2 «ralentissent le taux de perte de chaleur de la surface» comme le ferait une couverture.

Et pourtant, la vitesse à laquelle une molécule de CO2 retient ou ralentit la perte de chaleur est tout au plus négligeable, à 0,0001 de seconde.

Une concentration de CO2 de 300 ppm contre 400 ppm n'aura donc aucun impact détectable.

 

SkepticalScience , un blog dirigé par John Cook ,défenseur du consensus sur les «sciences du climat», est largement considéré comme un guide explicatif du mouvement anthropogénique pour le réchauffement de la planète.

Le blog affirme que les molécules de CO2, avec une représentation de quatre parties sur 10 000 dans l’atmosphère (ou 400 parties par million, ou ppm), agissent collectivement comme une couverture permettant de ralentir la vitesse de refroidissement du corps humain.

Le taux ou le laps de temps impliqué dans ce «ralentissement» de la perte de chaleur est problématique pour le paradigme selon lequel le CO2 entraîne le réchauffement climatique.

Le professeur Nasif Nahle a évalué mathématiquement le taux de rétention de chaleur par les molécules de CO2; ses travaux ont été approuvés par la faculté de physique de l'université de nuevo leon (mexique).

Nahle a constaté que le «chemin libre moyen» permettant à une onde quantique de traverser l'atmosphère avant d'entrer en collision avec une molécule de CO2 est d'environ 33 mètres ( Nahle, 2011a ).

Un tel écart entre les collisions moléculaires semble compromettre la visualisation du fonctionnement du CO2 comme le ferait une couverture.

De manière encore plus frappante, Nahle a déterminé que la vitesse à laquelle les molécules de CO2 peuvent retenir la chaleur à la surface ne peut durer qu'environ 0,0001 de seconde ( Nahle, 2011b ).

Si les molécules de CO2 ralentissent les pertes de chaleur à un rythme de 0,0001 seconde, la concentration de CO2 atmosphérique - qu’il s’agisse de 300 PPM ou de 400 PPM - importe peu. Le différentiel time-lapse serait indifférent pour l'une ou l'autre concentration.

Par conséquent, Nahle conclut que «le dioxyde de carbone n’a pas d’effet sur les changements climatiques ni les périodes de réchauffement de la Terre».

https://climatechangedispatch.com/physicist-co2-heat-retention/?fbclid=IwAR23nopXd9XYc898-E73eA0zDYllY0GzdzEQXb17zwingV_AqjQ2Qk1Tc2I

 

71270571 10157528539733638 616130663682146304 n

 

 

Les modèles de réchauffement planétaire du Canada ont retirés les données historiques réelles pour les substituer par ceux la que les arnaqueurs pensent que les données réelles auraient du être.

Environnement Canada, dirigée par Catherine McKenna, ministre de l'Environnement nommée par Justin Trudeau, part du principe que le réchauffement de la planète par l'homme est une menace existentielle pour l'humanité. Il est tellement important de confier le contrôle de la consommation d'énergie au gouvernement que de simples données historiques pouvant laisser planer un doute sur l'étendue du réchauffement supposé au fil du temps doivent être rejetées et remplacées par des "modèles" de ce que les "scientifiques" pensent du passé. record de température doit avoir été.

En d’autres termes, les modèles informatiques que le Canada utilise pour mesurer et projeter le «réchauffement planétaire» sont eux-mêmes basés sur d’autres modèles informatiques. L'expression "garbage in, garbage out" fait référence à la vulnérabilité de tous les modèles informatiques aux données de mauvaise qualité utilisées comme base de leurs calculs. Cela soulève la question délicate de la qualité des modèles utilisés à la place des données historiques réelles. Et cela soulève la question de savoir pourquoi cette suppression des données réelles et leurs suppositions (modèles AKA) n’ont pas été clarifiées dès le départ.

Nous ne connaissons ce problème fondamental que grâce aux efforts d'un journaliste intrépide à Ottawa, qui fouille dans les documents du gouvernement canadien. Lorrie Goldstein explique dans le Toronto Sun:

Les Canadiens déjà méfiants vis-à-vis de la taxe sur le carbone du Premier ministre Justin Trudeau sont probablement encore plus méfiants, selon un rapport du reporter de Blacklock, basé à Ottawa, selon lequel Environnement Canada a omis de recueillir des données météorologiques observées pendant un siècle dans l'élaboration de ses modèles informatiques sur les impacts du changement climatique.

La suppression de toutes les données météorologiques observées de 1850 à 1949 était nécessaire, a déclaré un porte-parole d'Environnement Canada au Reporter de Blacklock, après que les chercheurs eurent conclu qu'historiquement, il n'y avait pas assez de stations météorologiques pour créer un ensemble de données fiables pour cette période de 100 ans.

"Les données historiques ne sont pas des données historiques observées", a déclaré le porte-parole. "Il s'agit de données historiques modélisées ... 24 modèles de simulations historiques couvrant la période allant de 1950 à 2005 ont été utilisés."

Ces simulations informatiques font partie du site Web ClimateData.ca du gouvernement fédéral lancé par la ministre de l'Environnement, Catherine McKenna, le 15 août.

Elle a décrit cela comme "une prochaine étape importante pour donner à nos décideurs un accès encore plus grand aux données climatiques importantes pour la planification à long terme. Plus chacun de nous utilise ce type d'informations, plus cela aidera."

Le reporter de Blacklock note que dans de nombreux cas, les données supprimées indiquaient des températures plus élevées dans le passé:

Par exemple, Vancouver avait une température record plus élevée en 1910 (30,6 ° C) qu'en 2017 (29,5 ° C).

L'été de Toronto a été plus chaud en 1852 (32,2 ° C) qu'en 2017 (31,7 ° C).

La température la plus élevée enregistrée à Moncton en 2017 était de quatre degrés inférieure à celle de 1906.

À Brandon, au Manitoba, la température quotidienne moyenne était supérieure à 20 ° C en 49 jours pendant 49 jours, contre 16 seulement en 2017, avec une température maximale de 43,3 ° C cette année-là, contre 34,3 ° C en 2017.

Ceux d'entre nous qui sont condamnés comme des "négationistes de la science" pour avoir questionné les résultats des modèles de prévision doivent signaler que les vrais scientifiques ne cachent ni ne minimisent la source de leurs données utilisées comme entrées. Ils sont complètement francs et transparents.

James Delingpole de Breitbart souligne que ce genre de manigances est une pratique ancestrale parmi les promoteurs de l'hystérie climatique.

McKenna d'Environnement Canada ne fait que suivre le mauvais exemple donné par plusieurs autres gardiens du climat institutionnels, dont la NASA, la NOAA et l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia.

La NOAA, par exemple, a souvent été surprise à ajuster les températures passées à la baisse et les températures plus récentes à la hausse afin de rendre le "réchauffement de la planète" plus dramatique.

Au cours du scandale Climategate, des scientifiques de la CRU ont reconnu avoir jeté une grande partie de leurs données brutes, ne laissant que les données révisées intactes.

Leur excuse était que cela avait été fait pour "économiser de l'espace".

Comme l'a rapporté le London Times:

Les scientifiques de l'Université d'East Anglia (UEA) ont admis avoir jeté une grande partie des données de température brutes sur lesquelles reposent leurs prévisions du réchauffement planétaire.

Cela signifie que les autres universitaires ne sont pas en mesure de vérifier les calculs de base montrant une augmentation de la température à long terme au cours des 150 dernières années.

L'unité de recherche sur le climat (CRU) de l'UEA a été contrainte de révéler la perte suite aux demandes de données en vertu de la législation sur la liberté d'information.

Les données ont été recueillies auprès de stations météorologiques du monde entier, puis ajustées pour tenir compte de variables dans la manière dont elles ont été collectées. Les chiffres révisés ont été conservés, mais les originaux - stockés sur du papier et des bandes magnétiques - ont été vidés afin de gagner de la place lorsque la CRU a été transférée dans un nouveau bâtiment.

Personne n'a été viré. Et les scientifiques de CRU ont ensuite été récompensés par une visite du prince de Galles, qui les a félicités pour leur excellent travail.

Si le réchauffement de la planète n’est pas une fraude, pourquoi ses promoteurs font-ils si souvent le genre de choses que font les fraudeurs ?"

 

https://www.americanthinker.com/blog/2019/09/canadas_global_warming_models_threw_out_actual_historical_data_and_substituted_models_of_what_the_temperature_emshouldem_have_been.html?fbclid=IwAR0BNjeJIk0cO3MJXccIckAMvJs6U0u2DIKfGOQiwLWKrE6JPCPS2VU9W-c#.Xd7fQ8oX8z4.facebook

56520051 1371838842956594 2829656597863596032 n

La NASA admet que les changements climatiques sont dus aux modifications de l'orbite terrestre, et non aux 4x4 ou aux combustibles fossiles

https://fr.sott.net/article/34428-La-NASA-admet-que-les-changements-climatiques-sont-dus-aux-modifications-de-l-orbite-terrestre-et-non-aux-4x4-ou-aux-combustibles-fossiles?fbclid=IwAR3M6RbvePOjM2TIW-I1BJ--_9dtWgO_ulzhdlZHmiTb8CQloe32gvAs7a8

" Des scientifiques de 13 pays écrivent au secrétaire général des Nations unies contre l’alarmisme climatique

23 septembre 2019 / Association des climato-réalistes

Un courrier signé par 500 scientifiques et professionnels, dont 40 pour la France, vient d’être adressé à António Guterres, secrétaire général des Nations unies, ainsi qu’à Patricia Espinosa Cantellano, secrétaire exécutive de la Convention-cadres des Nations unies sur les changements climatiques.

Lancée par Guus Berkhout, géophysicien professeur émérite à l’université de La Haye (Pays-Bas), cette initiative est le fruit d’une collaboration de scientifiques et associations de treize pays. Publiée au moment où l’agenda international place une nouvelle fois le climat en tête des préoccupations, cette « Déclaration Européenne sur le Climat » est destinée à faire savoir qu’il n’y ni urgence ni crise climatique. Elle appelle donc à ce que les politiques climatiques soient entièrement repensées, et reconnaissent en particulier que le réchauffement observé est moindre que prévu, et que le gaz carbonique, loin d’être un polluant, est bénéfique pour la vie sur Terre.

Ci-dessous une traduction de cette lettre (suivie de la lettre originale en anglais). À faire circuler aussi largement que possible.

Professeur Guus Berkhout
Catsheuvel 93, 2517 KA La Haye
guus.berkhout@clintel.org


Le 23 septembre 2019.

S. António Guterres, Secrétaire général des Nations Unies,
Siège des Nations Unies,
New York, NY 10017, États-Unis d’Amérique.

Patricia Espinosa Cantellano, Secrétaire exécutive,
Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques,
Secrétariat de la CCNUCC, Campus des Nations Unies, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Allemagne.

Vos Excellences,

Il n’y a pas d’urgence climatique

Un réseau mondial de plus de 500 scientifiques et professionnels expérimentés du climat et des domaines connexes a l’honneur d’adresser à Vos Excellences la Déclaration européenne sur le climat, jointe en annexe, dont les signataires de la présente lettre sont les ambassadeurs nationaux.

Les modèles de circulation générale du climat sur lesquels la politique internationale est actuellement fondée sont inadaptés. Il est donc cruel aussi bien qu’imprudent de préconiser le gaspillage de milliers de milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi imparfaits. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent inutilement le système économique, mettant des vies en danger dans les pays à qui est refusé l’accès à une énergie électrique permanente et bon marché.

Nous vous exhortons à suivre une politique climatique fondée sur une science solide, sur le réalisme économique et sur une attention réelle vis-à-vis de ceux qui sont frappés par des politiques d’atténuation coûteuses et inutiles.

Nous vous demandons d’inscrire cette Déclaration à l’ordre du jour de votre prochaine session à New York.

Nous vous invitons également à organiser avec nous début 2020 une réunion de haut niveau, constructive, entre des scientifiques de réputation mondiale des deux côtés du débat sur le climat. Cette réunion rendra effective l’application du juste et ancien principe, aussi bien de bonne science que de justice naturelle, selon lequel les deux parties doivent pouvoir être pleinement et équitablement entendues. Audiatur et altera pars !

Bien respectueusement,

Les ambassadeurs de la Déclaration européenne sur le climat :

Guus Berkhout, professeur (Pays-Bas)
Richard Lindzen, professeur (États-Unis)
Reynald Du Berger, professeur (Canada (francophone))
Ingemar Nordin, professeur (Suède)
Terry Dunleavy (Nouvelle-Zélande)
Jim O’Brien (République d’Irlande)
Viv Forbes (Australie)
Alberto Prestininzi, professeur (Italie)
Jeffrey Foss, professeur (Canada anglophone)
Benoît Rittaud, maître de conférences (France)
Morten Jødal (Norvège)
Fritz Varenholt, professeur (Allemagne)
Rob Lemeire (Belgique)
Viconte Monkton of Brenchley (Royaume-Uni)
—————————

Il n’y a pas d’urgence climatique

Ce message urgent a été préparé par un réseau mondial de 500 scientifiques et professionnels. Les sciences du climat se doivent d’être moins politisées, tandis que la politique climatique se doit d’être davantage scientifique. Les scientifiques doivent aborder de façon ouverte les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions d’un réchauffement planétaire, et les dirigeants politiques doivent évaluer de façon dépassionnée les bénéfices réels et les coûts envisagés à l’adaptation au réchauffement climatique, ainsi que les coûts réels et les bénéfices envisagés de l’atténuation.

Des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques provoquent un réchauffement

Les archives géologiques révèlent que le climat terrestre varie depuis que la planète existe, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le Petit Âge glaciaire n’a pris fin que tout récemment, vers 1850. Il n’est donc pas étonnant que nous vivions aujourd’hui une période de réchauffement.

Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu

Le monde s’est réchauffé à un rythme inférieur à la moitié de ce qui était intialement prévu, et inférieur à la moitié de ce à quoi on pouvait s’attendre en se fondant sur le forçage anthropique net et le déséquilibre radiatif. Cela nous indique que nous sommes bien loin de comprendre le changement climatique.

La politique climatique s’appuie sur des modèles inadéquats

Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes, et ne sont guère exploitables en tant qu’outils décisionnels. De plus, ils exagèrent probablement les effets des gaz à effet de serre tels que le CO2. Enfin, ils ignorent le fait qu’enrichir l’atmosphère en CO2 est bénéfique.

Le CO2 est l’aliment des plantes, le fondement de toute vie sur Terre

Le CO2 n’est pas un polluant. Il est essentiel à toute la vie sur Terre. La photosynthèse est un bienfait. Davantage de CO2 est une bonne chose pour la nature, cela fait verdir la Terre : le CO2 supplémentaire dans l’air a favorisé un accroissement de la biomasse végétale mondiale. Il est par ailleurs bon pour l’agriculture, accroissant les rendements des récoltes dans le monde entier.

Le réchauffement climatique n’a pas provoqué davantage de catastrophes naturelles

Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses ou autres catastrophes naturelles analogues, ni qu’il les rendrait plus fréquentes. En revanche, les mesures d’atténuation du CO2 sont, elles, aussi dévastatrices que coûteuses. Ainsi, les éoliennes tuent les oiseaux et les chauves-souris, et les plantations d’huile de palme détruisent la biodiversité des forêts tropicales.

L’action politique doit respecter les réalités scientifiques et économiques

Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucune raison de s’affoler et de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de neutralité carbone proposée pour 2050. En attendant que de meilleures approches voient le jour, ce qui se produira certainement, nous avons amplement le temps de réfléchir et de nous adapter. L’objectif de la politique internationale doit être de fournir une énergie fiable et bon marché, de façon permanente, et dans le monde entier.


Version originale (anglais)

Professor Guus Berkhout
Catsheuvel 93, 2517 KA The Hague
guus.berkhout@clintel.org 

23 September 2019

Sr. António Guterres, Secretary-General, United Nations,
United Nations Headquarters,
New York, NY 10017, United States of America.

Ms. Patricia Espinosa Cantellano, Executive Secretary,
United Nations Framework Convention on Climate Change,
UNFCCC Secretariat, UN Campus, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Germany

Your Excellencies,

There is no climate emergency

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.

We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.

We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session. 

We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. The meeting will give effect to the sound and ancient principle no less of sound science than of natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars

Please let us know your thoughts about such a joint meeting.

Yours sincerely, ambassadors of the European Climate Declaration,

Professor Guus Berkhout The Netherlands
Professor Richard Lindzen USA
Professor Reynald Du Berger French Canada
Professor Ingemar Nordin Sweden
Terry Dunleavy New Zealand
Jim O’Brien Rep. of Ireland
Viv Forbes Australia
Professor Alberto Prestininzi Italy
Professor Jeffrey Foss English Canada
Associated Professor Benoît Rittaud France
Morten Jødal Norway
Professor Fritz Vahrenholt Germany
Rob Lemeire Belgium
The Viscount Monckton of Brenchley UK

—————————

There is no climate emergency

A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate polities should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. 

Warming is far slower than predicted

The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.

Policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world."

https://www.climato-realistes.fr/des-scientifiques-de-13-pays-ecrivent-au-secretaire-general-des-nations-unies-contre-lalarmisme-climatique/?fbclid=IwAR3Ufj3Ct_Z2nwwUbflmWZlYUs7xm1jj8h1o44U8v4iGmLGSFbwTxQTjWX4

Encore raté: 50 ans d'échec des prédictions éco-pocalyptiques

https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions?fbclid=IwAR2qb099Qv6zJRoy-m_vJ675d5-4F4QZpH_kTO2BwA3cCKJNHUf1PFP3tlA

LA NASA ADMET QUE LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST DU A L'ORBITE DE LA TERRE (sept 2019)

Depuis plus de 60 ans, la NASA (Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace) sait que les changements intervenant dans les régimes climatiques planétaires sont tout à fait naturels et normaux .

Mais l'agence spatiale, pour une raison quelconque, a choisi de laisser le canular de réchauffement climatique créé par l'homme persister et se répandre, au détriment de la liberté humaine.

C'était en 1958, pour être précis, lorsque la NASA a observé pour la première fois que des changements dans l'orbite solaire de la Terre, ainsi que des modifications de son inclinaison axiale, sont à la fois responsables de ce que les climatologues ont qualifié de «réchauffement» (ou refroidissement, "en fonction de leur ordre du jour). En aucun cas, les humains ne réchauffent ou refroidissent la planète en conduisant des VUS ou en mangeant du bœuf, en d'autres termes.

Mais jusqu'à présent, la NASA n'a pas réussi à remettre les pendules à l'heure, mais a plutôt choisi de rester les bras croisés et de regarder les libéraux paniquer sur la fin du Monde  supposément dans 12 ans à cause de trop d'animaux ou de pailles en plastique.

En 2000, la NASA a publié des informations sur la théorie du climat de Milankovitch sur son site Web Earth Observatory, révélant que la planète est en train de changer en raison de facteurs extérieurs qui n'ont absolument rien à voir avec l'activité humaine.

Mais, encore une fois, cette information n'a pas encore été généralisée, environ 19 ans plus tard, ce qui explique pourquoi des gauchistes, obsédés par le climat et dérangés, commencent à affirmer qu'il ne reste plus que 18 mois avant que la planète ne meurt à cause d'un excès de dioxyde de carbone ( CO2).

La vérité, cependant, va beaucoup plus loin dans le sens de ce que l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch, qui a donné son nom à la théorie du climat de Milankovitch, a expliqué comment les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement solaire qui frappent la Terre de différentes manières et à différentes époques , ont le plus grand impact sur les changements climatiques de la planète.

Les deux images ci-dessous (de Robert Simmon, NASA GSFC) aident à illustrer cela, la première montrant la Terre sur une orbite presque nulle et la seconde, la Terre à 0,07.

Ce changement orbital est illustré par la forme ovale excentrique de la deuxième image, volontairement exagérée dans le but de montrer le changement de distance important qui se produit entre la Terre et le Soleil, selon qu'il s'agisse du périhélie ou de l'aphélie.

Même l'excentricité maximale de l'orbite terrestre - 0,07 - il serait impossible de montrer à la résolution d'une page Web . Malgré tout, à l'excentricité actuelle de 0,017, la Terre est 5 millions de kilomètres plus proche du Soleil au périhélie qu'à l'aphélie.

Pour plus d'informations connexes sur le changement climatique et le réchauffement de la planète d'un point de vue indépendant et sans établissement, assurez-vous de consulter ClimateScienceNews.com .

Le soleil est le principal facteur affectant le climat de la terre

En ce qui concerne l'obliquité de la Terre, ou son changement d'inclinaison axiale, les deux images ci-dessous (Robert Simmon, NASA GSFC) montrent le degré de déplacement de la Terre sur son axe et sur son orientation en rotation. Aux plus hautes inclinaisons, les saisons de la Terre deviennent beaucoup plus extrêmes, tandis que dans les inclinaisons inférieures, elles deviennent beaucoup plus douces.

Une situation similaire existe pour l'axe de rotation de la Terre qui, en fonction du hémisphère pointé vers le soleil pendant le périhélie, peut avoir un impact considérable sur les extrêmes saisonniers entre les deux hémisphères.

Sur la base de ces différentes variables, Milankovitch a pu élaborer un modèle mathématique complet permettant de calculer les températures de surface sur une terre remontant dans le temps. La conclusion est simple: le climat de la Terre a toujours évolué et est en constante évolution. état de flux sans faute de notre part en tant qu'êtres humains.

Lorsque Milankovitch a présenté son modèle pour la première fois, celui-ci a été ignoré pendant près d'un demi-siècle. Puis, en 1976, une étude publiée dans la revue Science a confirmé que la théorie de Milankovitch est, en fait, exacte et qu'elle correspond à diverses périodes de changement climatique survenues au cours de l'histoire.

En 1982, six ans après la publication de cette étude, le National Research Council de la National Academy of Sciences des États-Unis a adopté la théorie de Milankovitch comme une vérité, déclarant que:

«... Les variations orbitales restent le mécanisme de changement climatique le plus étudié sur des échelles de temps de dizaines de milliers d'années et constituent de loin le cas le plus évident d'un effet direct de la modification de l'insolation sur la basse atmosphère de la Terre.»

Si nous devions résumer le tout en une phrase simple, ce serait la suivante: le facteur le plus déterminant pour les conditions météorologiques et climatiques de la planète est le soleil , point final.

Selon la position de la Terre par rapport au soleil à un moment donné, les conditions climatiques vont varier considérablement et même créer de profondes anomalies qui défient tout ce que les humains pensaient savoir sur le fonctionnement de la Terre.

Mais au lieu d'adhérer à cette vérité, les «scientifiques» du climat d'aujourd'hui, rejoints par des politiciens de gauche et des médias traditionnels complices, insistent sur le fait que le fait de ne pas utiliser de sacs d'épicerie réutilisables au supermarché et d'avoir un véhicule électrique ne détruit pas la planète si rapidement que nous devons absolument mettre en œuvre les taxes climatiques mondiales comme solution.

«Le débat sur le changement climatique ne concerne pas la science. C'est un effort d'imposer des contrôles politiques et économiques à la population par l'élite », a écrit l'un des commentateurs du Hal Turner Radio Show .

"Et c'est une autre façon de diviser la population contre elle-même, avec certains qui croient au réchauffement climatique créé par l'homme et d'autres qui ne le font pas, c'est-à-dire diviser pour régner."

https://www.publicmeteo.be/la-nasa-admet-que-le-changement-climatique-est-du-a-lorbite-de-la-terre/?fbclid=IwAR1rt4ftYCnYS6y5oY1m99w36FL2DWGDB-KelppBXxfrDbf3M0oaZzpU0D0

Les données sur le réchauffement planétaire faussées par le gouvernement pour s'adapter aux fictions liées au changement climatique

Lundi, 23 Juin, 2014
par Mike Adams , le Ranger santé
Tags: réchauffement global , les données fabriqué , la fraude scientifique

254KVUES

Le réchauffement climatique

(NaturalNews) Lorsque les compagnies pharmaceutiques sont prises pour fausses données d'essais cliniques, personne n'est plus surpris. Lorsque les fabricants de vaccins imprègnent leurs échantillons d’essais humains avec des anticorps d’animaux pour s’assurer que leurs vaccins semblent fonctionner, nous pensons tous que c’est comme ça qu’ils gèrent leurs affaires: mentir, tricher, tromper et violer la loi.

Maintenant, dans ce qui pourrait être la plus grande fraude scientifique jamais découverte, la NASA et la NOAA ont été prises en flagrant délit de modification des données historiques de température afin de produire un «récit du changement climatique» qui défie la réalité. Cette découverte, documentée à l'origine sur le site Web de Real Science , est détaillée ici.

Nous savons maintenant que les scientifiques de la NASA et de la NOAA ont délibérément modifié les données historiques sur les températures pour la région continentale des États-Unis dans une tentative politique de réécrire l'histoire en affirmant que le réchauffement de la planète provoquait une tendance à la hausse des températures aux États-Unis. Les données montrent en fait que nous sommes dans une tendance au refroidissement , pas à un réchauffement (voir les graphiques ci-dessous).

Cette histoire commence à se briser dans le monde entier en ce moment à travers les médias, avec The Telegraph rapporte maintenant (1), « Historical Climatology Network US (USHCN) de la NOAA a été « ajuster » son record en remplaçant les températures réelles avec des données « fabriquées » par des modèles informatiques "

Étant donné que les données historiques sur les températures ne correspondent pas au récit apocalyptique du réchauffement climatique présenté aujourd'hui sur la scène politique, les données ont simplement été modifiées à l' aide de "modèles informatiques", puis publiées comme des faits.
 

Voici la preuve de la fraude au changement climatique

Voici le graphique des températures aux États-Unis publié par la NASA en 1999. Il montre que les températures les plus élevées ont été enregistrées dans les années 1930, suivies d'une tendance au refroidissement qui ralentit jusqu'en 2000:



l'authenticité de cette carte n'est pas en cause. Il est publié par James Hansen sur le site Web de la NASA. (2) Sur cette page, Hansen a même écrit: "Les preuves empiriques n'étayent pas beaucoup l'idée que le climat se dirige précipitamment vers une chaleur et une sécheresse extrêmes."

Après que l'administration Obama ait pris ses fonctions, cependant, et commencé à pousser le discours sur le réchauffement climatique à des fins politiques, la NASA a été invitée à modifier ses données historiques afin d'inverser la tendance au refroidissement et de montrer plutôt une tendance au réchauffement.souhaitait voir au lieu de ce qui se passait réellement dans le monde réel.

En utilisant exactement les mêmes données que celles présentées dans le graphique ci-dessus (avec quelques années de données supplémentaires après 2000), la NASA a réussi à déformer de manière trompeuse le graphique pour illustrer l’apparition du réchauffement climatique:



L’authenticité de ce graphique n’est pas non plus en cause. On peut le trouver maintenant sur les serveurs de la NASA. (4)

Ce nouveau graphique modifié montre que les données historiques - en particulier les fortes chaleurs et les sécheresses des années 30 - sont désormais systématiquement supprimées pour les rendre plus froides qu'elles ne l'étaient réellement. Dans le même temps, les données de température des années 1970 à 2010 sont fortement exagérées pour les rendre plus chaudes qu'elles ne l'étaient réellement.

C'est un cas évident de fraude scientifique menée à grande échelle afin de tromper le monde entier sur le réchauffement climatique.
 

Les données de l'EPA confirment également le canular du réchauffement planétaire

Ce qui est encore plus intéressant, c'est que même les données de "l'indice de la chaleur" de l'EPA confortent l'idée que les États-Unis étaient beaucoup plus chauds dans les années 1930 qu'aujourd'hui.

Le graphique suivant, publié sur le site Web EPA.gov (4), montre clairement que les vagues de chaleur des temps modernes sont bien plus petites et moins violentes que celles des années 1930. En fait, les vagues de chaleur apparemment "extrêmes" de ces dernières années n'étaient pas pires que celles du début des années 1900 ou 50.


 

Les pratiques agricoles à courte vue causent plus de réchauffement climatique que le CO2

En voyant ces diagrammes, vous vous demandez peut-être comment les températures extrêmement élevées des années 1930 sont survenues. Émettions-nous trop de CO2 en brûlant des combustibles fossiles?

Nan. Cet épisode de réchauffement massif et de sécheresse a été provoqué par des pratiques agricoles conventionnelles qui coupaient les forêts en clair, empoisonnaient les sols avec des produits chimiques et labouraient les terres arables. Manquant d’arbres pour retenir l’humidité, des zones qui étaient autrefois florissantes pour les plaines, les prairies et les forêts se sont transformées en désert. Soudainement, les effets de refroidissement de la transpiration de l'humidité provenant d'écosystèmes végétaux sains ont été perdus, provoquant des températures extrêmes et une sécheresse mortelle.

En d'autres termes, les pratiques agricoles à courte vue ont effectivement provoqué un "réchauffement", tandis que la restauration d'un écosystème plus naturel a inversé la tendance et refroidi la région.
 

Le reboisement est la réponse

Cela nous amène à la solution simple et évidente à tout cela. Si vous voulez refroidir la planète, concentrez-vous sur les efforts de reboisement . Si vous voulez conserver l'humidité et garder vos sols en vie, vous avez besoin d'écosystèmes à base de plantes variés, et non de champs bien coupés où se déroulent des opérations de monoculture.

Les forêts agissent comme des éponges qui absorbent l’eau de pluie, puis se retournent et libèrent lentement cette eau dans l’air, hydratant ainsi l’atmosphère et maintenant le taux d’humidité suffisamment élevé pour soutenir les autres graminées, arbustes et plantes voisins. Lorsque vous éliminez des forêts - comme cela a été fait dans le monde entier pour faire de la place pour l'agriculture mécanisée - vous augmentez effectivement les températures en éliminant les systèmes de rétention d'eau et de refroidissement à base de plantes de la nature.

En d’autres termes, il a déjà été prouvé par le passé qu’une agriculture industrialisée augmentait radicalement les températures continentales et "réchauffait" la région. Alors, pourquoi la Maison Blanche n’a-t-elle pas averti le monde des dangers de l’agriculture industrielle?

La réponse: Parce que cela ne fait rien d’important sur le plan politique pour notre administration. Il est bien plus important d’utiliser la fausse panique du réchauffement climatique pour fermer des centrales au charbon épuré (les centrales au charbon américaines sont bien plus propres que la Chine) et conduire la population à un état d’obéissance subalterne par le biais de tactiques alarmistes.
 

Nous savons maintenant que le gouvernement ment sur le réchauffement climatique

En tant qu’écologiste, je suis toujours préoccupé par les polluants et les émissions, en particulier les métaux lourds rejetés dans l’atmosphère. Mais j'ai aussi appris au fil des ans que presque tout ce que le gouvernement fédéral promeut agressivement auprès du public est un mensonge flagrant. Il est rare que quelque chose qui ressemble à la vérité vienne de Washington DC.

Ces gens sont des experts en mentant à la mauvaise science., cachant leurs déceptions derrière la couverture de la "pensée scientifique" et faisant des déclarations insensées, comme dire que quiconque ne croit pas leurs données fabriquées doit également croire que la Terre est plate. N'oubliez pas que les personnes qui vous disent que la combustion de combustibles fossiles est à l'origine du réchauffement planétaire sont les mêmes que celles qui affirment également que le mercure contenu dans les vaccins peut être injecté en quantité illimitée, que les toxines contenues dans les OGM sont sans danger pour la santé et que la chimiothérapie est excellente pour les patients atteints de cancer. et qu'il n'existe aucun aliment ou nutriment qui prévienne les maladies.

Ce sont les mêmes membres du gouvernement qui construisent d’énormes réseaux de bunkers souterrains et de grottes dans le secret le plus complet tout en déclarant publiquement que les prépliants sont des théoriciens du complot. C'est le même gouvernement quimenti au sujet de la réalisation d'expériences médicales inhumaines sur des prisonniers par l'intermédiaire des instituts nationaux de la santé, puis s'est fait prendre et a dû s'excuser des décennies plus tard.

Si vous pensez que ce même gouvernement vous dit la vérité sur le réchauffement climatique, vous devrez probablement faire examiner votre tête. Mais pas par un psychiatre agréé par le gouvernement, ou elle vous administrera des médicaments psychiatriques qui vous font perdre une partie de vos fonctions cognitives, vous allez commencer à croire les émissions de CNN.

Les sources de cet article incluent:
(1) http: //www.telegraph.co.uk/earth/environment ...

(2) http: //www.giss.nasa.gov/research/briefs/han ...

(3) http: //data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3 / ...

(4)http: //www.epa.gov/climatechange/science/ind ...

(5) http: //stevengoddard.wordpress.com/2014/06/2 ...

https://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html?fbclid=IwAR0Xx3LUMCBfcgE8tqQkG0zUqtscF9f2ZKt8Pp6BmCoVR6ncU5P0LBE8lJ4

 

 

53767713 149732596052791 5858796422123487232 n

Un alarmiste du climat a poursuivi un sceptique pour diffamation ... et a perdu

Écrit par Onar Am

Traduction Patrice Gagne (FB) https://www.facebook.com/patrice.gagne.79/posts/10157850959708938

La Cour suprême de la Colombie-Britannique a récemment rejeté un procès en diffamation intenté par le scientifique spécialisé dans les sciences du climat, le Dr. Michael Mann, contre le climatologue sceptique du réchauffement de la planète, le Dr. Tim Ball. Mann doit payer l'intégralité des frais de justice au défendeur. La décision est explosive car elle signifie que l’affirmation de Ball selon laquelle Mann était un fraudeur scientifique est maintenant appuyée par le tribunal.

Contexte

En 1999, Mann publia une reconstruction de la température mondiale longue de 1 000 ans à partir d'anneaux de croissance qui compromettaient gravement les connaissances sur le climat alors acceptées. Le deuxième rapport d’évaluation de 1995 du GIEC a reconnu qu’il faisait plus chaud pendant la période médiévale chaude qu’aujourd’hui et qu’un refroidissement important appelé «petit âge glaciaire» a suivi et a duré jusqu’à la fin du XIXe siècle.

La reconstruction de Mann a démoli cette réalité et il a remplacé notre histoire climatique par quelque chose qui ressemble à un bâton de hockey: Selon son graphique pendant 900 ans, la température a été une ligne droite légèrement en baisse puis, pendant la période d'activité humaine, un réchauffement rapide au 20ème siècle.

Les catastrophistes du climat se sont immédiatement emparés de ce graphique persuasif et ont fait de Mann le porte-parole du GIEC, désormais contrôlé de manière approfondie par des verts radicaux nommés par des hommes politiques de gauche.

Graphique de Wegman

Le graphique ne présentait qu'un seul problème: c'était de la JUNK. Les futurs cours universitaires de statistiques enseigneront sans aucun doute le bâton de hockey comme un cas classique de méthodologie défectueuse. En termes simples: Mann utilisait une technique statistique qui cherchait les données nécessaires pour créer la forme d’un baton de hockey.

En 2006, le Congrès a chargé trois statisticiens dirigés par le Dr Edward Wegman de produire le prétendu rapport Wegman sur la controverse. Le rapport prouvait que la technique utilisée par Mann pouvait créer tout résultat souhaité et le démontrait en créant la forme des données de température globale de 1995.

Si Mann avait produit ce graphique dans une thèse de doctorat en statistiques, il aurait échoué.

Cacher le déclin

L'ingénieur canadien Stephen McIntyre a passé plusieurs années après la publication du graphe de bâtons de hockey pour tenter de prouver qu'il était défectueux. Il a finalement triomphé - mais lors de cette débâcle, Mann a eu ce que beaucoup ont décrit comme un comportement intellectuellement malhonnête ou même frauduleux. Il a refusé de publier l'intégralité des fichiers de données et sources utilisés dans sa tristement célèbre publication de 1999.

En 2011, Tim Ball résumait cela en déclarant que Michael Mann «appartenait à un stylo, pas à l'Université Penn». Cette déclaration était à la base du procès en diffamation de Mann.

Ball a défendu sa remarque en disant que si Mann publiait ses données, cela prouverait qu'il est un fraudeur. Neuf ans de tactique dilatoire plus tard, le tribunal a rejeté l'affaire parce que Mann avait refusé de divulguer les données pouvant prouver son honnêteté.

Bien que techniquement, ce ne soit pas une victoire pour Ball, il est difficile d’imaginer une raison légitime pour un scientifique financé par les impôts de refuser de divulguer les données sur lesquelles repose en grande partie le récit du désastre climatique mondial.

Science douteuse

Dans des circonstances normales, la carrière de Mann aurait été dans un naufrage absolu il y a longtemps. Au lieu de cela, il est toujours l’un des scientifiques les plus en vue de la mafia climatique. Ses collègues ont dû le défendre car s’ils avouaient un jour que le graphisme du bâton de hockey était une science inutile, cela discréditerait le GIEC et l’ensemble du domaine de la paléoclimatologie qui a salué le résultat de Mann.

Ils en ont ajouté et ils ont utilisé l'attirance politique et les médias complices pour le scandale. Jusqu'à présent, ils ont réussi, mais pour chaque année, l'écart entre les modèles climatiques et la réalité se creuse. À un moment donné, rien ne cache le terrain fragile sur lequel repose l'hystérie climatique.

https://www.zerohedge.com/health/climate-alarmist-sued-skeptic-defamation-and-lost?fbclid=IwAR2Vyhy9qKpg546tyVm03i0HjK56QKFkfnWJwSHv0v5MnakxlkrJeE0t0kI

65215019 10157956532086323 2225821850024280064 n

 

Date de dernière mise à jour : 22/01/2021

Ajouter un commentaire

Anti-spam